Mahkeme, Seher D.’yi bıçaklayan Hülya C.’nin olay yerini terk etmesini gerekçe göstererek sanık hakkında ‘iyi hal indirimi’, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle de ‘haksız tahrik indirimi’ hükümlerini uygulamadı.

 

SEVGİLİSİNİN EVLENMESİNE KARŞI ÇIKTI

 

Esenyurt’ta 29 Nisan 2014 tarihinde meydana gelen olay sonrası, “Kasten adam öldürme” suçundan müebbet hapis cezası istemiyle tutuklu yargılanan Hülya C.’nin yargılandığı dava karara bağlandı.

 

SAVCI MÜEBBET İSTEDİ 

Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen karar duruşmasında esas hakkındaki mütalaasını veren duruşma savcısı Metin Şentürk, maktul Seher D.’nin 3-4 yıldır Hülya C. ile cinsel ilişki yaşadığını belirterek, “Maktulün aynı işyerinde çalışan tanık E.A. ile evlenmeyi planladığı bu hususta ailelerinin girişimleri olduğu, maktulün bu ilişkiyi sanıktan sakladığı, bir şekilde bu ilişkiyi öğrenen sanığın, olayı hazmedemediği ve maktulle son bir kaç günde sık sık tartıştığı, olay günü de sinirlenen sanığın maktulün annesi ile beraber yaşadığı evine çağırdığı, evde sanığın beyanına göre maktulle aralarında tartışma çıktığı, sanığın sinirlendiği ve mutfaktan aldığı bıçakla maktulün üzerine yürüdüğü ve vücudunda otopsi tutanağına göre 5 adet kesici delici alet yarası ile yaraladığı, söz konusu kesici delici alet yaralarından iki tanesinin müstakil öldürücü nitelikte olduğuö yönünde görüş bildirdi.

 

Maktulün bu şekilde aldığı yaralar ile iç kanama sonucu öldüğü hatırlatılan esas hakkındaki mütalaada, sanığın müebbet hapis cezası ile cezalandırılması istendi.

 

SANIĞIN SON SÖZÜ SORULDU

Esas hakkındaki mütalaaya karşı son sözü sorulan sanık Hülya C., “Ne yaşadığımı ben biliyorum, söylediklerimin hepsi doğrudur, size bırakıyorum” dedi.

 

EVLİLİK PLANINI ÖĞRENİNCE EVE ÇAĞIRDI VE…

 

Ardından kararını açıklayan mahkeme, sanığın Seher D. ile 3-4 yıllık cinsel ilişkisi olduğunu ancak maktul Seher D.’nin aynı işyerinde çalışan E.A. ile duygusal ilişki yaşadığı ve onunla evlenmeyi planladığına yer verdi.  Seher D.’nin E.A. ile evlenme planını öğrenen Hülya C.’nin bu duruma tepki gösterdiğini kaydeden mahkeme, “Sanık bu olay tepki gösterip kızdı, sinirlendi, olayı hazmedemedi, kıskandı. Bu olayı öğrendikten sonra maktulle, bu olaydan kaynaklanan kızgınlık ve sinirle son bir kaç günde sık sık tartıştı, olayı kabullenemediö görüşüne yer verdi.

 

8 YERİNDEN BIÇAKLADI

Sanığın olay günü bu konuyu konuşmak üzere maktul Seher De.’yi annesi ile yaşadığı eve çağırdığını belirten mahkeme, “Olay günü görüşmek amacıyla sanığın annesi ile beraber yaşadığı boş kalan eve telefonla maktuleyi çağırdı. Sanık ile maktule arasında yukarıda açıklandığı şekilde maktulenin tanık E.A., ile evlilik hazırlıkları içerisinde olmasından kaynaklanan ve sanığın bu olayı hazmedememesi nedeniyle çıkan tartışmada, mutfaktan aldığı bıçakla maktulenin üzerine yürüdü. Maktuleye ait otopsi raporu içeriğine göre 8 kesici delici alet yarasının bulunduğu, akabinde sanığın olay mahallini terk ederek evden çıktığı, maktuleyi kurtarmak amacıyla bir çaba göstermediği, sonra yolda tesadüfen karşılaştığı eniştesi E.A.’ya durumu anlattığı görüşüne yer verdi.

 

‘SANIK LEHİNE HAKSIZ TAHRİK SAYILABİLECEK BİR DURUMUN MEVCUT OLMADIĞI’

Sanık Hülya C.’nin bu eylemi nedeni ile Seher D.’nin öldüğünü hatırlatan mahkeme, bu ölüm şekline göre ‘öldürmeye yönelik kastın kabulünün gerektiğini’ belirterek, “Olay öncesi sanığın ruh durumu, davranışları, tanık beyanları ile birlikte gözetildiğinde, maktulenin tanık E.A, ile evlenmeyi planlamasını öğrenmesi nedeniyle sanığın bu durumu kabullenmeyerek hazmedemediği, kıskandığı , sinirlendiği, üzüldüğü, maktule ile son dönemlerde olaydan kısa süre öncesinde son bir kaç gün içerisinde sık sık tartıştığı olay günü de bu konunun açılması üzerine sanığın iyice sinirlenip kızdığı, maktuleyi annesi ile beraber yaşadığı eve çağırdığı, bu olay nedeniyle sanığın maktuleyle tartıştığının kabulü gerektiği, mahkememizin yukarıda açıklanan kabulü çerçevesinde olayda sanık lehine haksız tahrik sayılabilecek bir durumun mevcut olmadığıö belirtildi.

 

Sanık hakkında ‘haksız tahrik indirimi’ uygulamayan mahkeme, sanığa, “Kasten adam öldürmeö suçundan müebbet hapis cezası verdi.

 

İNDİRİMLERLE CEZA 10 YILA DÜŞECEKTİ

Sanığın bıçaklama olayından sonra kimseye haber vermeden olay yerini terk ettiğine ve tesadüfen karşılaştığı eniştesine bilgi verdiğine dikkat çeken mahkeme, sanığın yargılama aşamasındaki davranışları ve suçu işleyiş biçimine dikkat çekerek sanık hakkında ‘iyi hal indirimi’ hükümlerinin uygulanmasına da yer olmadığına karar verdi. Mahkeme, sanığı, “Kasten adam öldürmeö suçundan müebbet hapis cezasına çarptırdı. TCK 29. maddeye göre ‘haksız tahrik indirimi’ uygulanan hallerde ‘ağırlaştırılmış müebbet hapis’ cezası 18 yıldan 24 yıla, ‘müebbet hapis’ cezası da 12 yıldan 18 yıla kadar indirilebiliyor. Bu hüküm uygulansa idi Hülya C.’nin cezası 12 yıla indirilebilecekti. Mahkeme, olay yerini terk etmesi ve cinayetin işleniş biçimine atıfta bulunarak TCK 62. maddede düzenlenen ‘iyi hal indirimini’ de uygulamadı. Bu maddeye göre sanığa verilen ceza altıda bir oranında indirime tabi tutulacaktı. Buna göre Hülya C.’nin cezası 12 yıldan 10 yıla düşürülebilecekti.

 

İDDİANAMEDEN

29 Nisan 2014 tarihinde meydana gelen olaydan sonra Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianame, Hülya C.’nin 3-4 yıldır Seher D. ile lezbiyen ilişki yaşadığı, D.’nin erkek arkadaşı E.A. ile evlilik planı yaptığını öğrenince annesi ile yaşadığı eve çağırarak bıçakladığı belirtildi. Olaydan sonra seher D.’nin aldığı bıçak darbeleri nedeni ile geçirdiği iç kanama sonucu hayatını kaybettiği belirtilen iddianamede, Hülya C.’nin olay yerinden uzaklaştığı, yolda rastladığı eniştesine olayı anlattığı belirtilerek, “Kasten adam öldürme suçundanö müebbet hapis cezası ile cezalandırılması istendi.